Gartner SCP MQ 不是可靠来源的 8 个原因
用于供应链规划的 Gartner MQ 旨在为公司提供可能在其评估 SCP 技术供应商的过程中有价值的信息。 但是，导致最终结果的整个过程似乎存在许多缺陷。 由于缺乏深入的分析，它并不能真正反映技术提供商的优势和劣势。
- 原因 #1 MQ 进程
为准备 MQ 报告，供应商被要求回复一份较长的 RFI，进行 1 小时的演示，并就一个非常复杂的应用程序进行 90 分钟的演示，这至少需要半天时间。 这只是一个问题，但更重要的是，对于 RFI 中提出的数百个问题或演示文稿中的声明，供应商的回答并未得到真正的验证。 因此，供应商能够为每个类别提供最高评级，并使用 PowerPoint 而不是未经任何验证的实际应用程序呈现功能。
- 原因 #2 真正重要的是没有衡量
可扩展性、对复杂供应链进行建模的能力以及应用程序的速度只是其中一些没有被衡量和验证的部分。 例如，供应商可以在后台使用 Excel 建模并在 2 分钟内运行模型，最终获得比使用供应链的实际数字孪生并在 10 分钟内运行以给出准确结果的供应商更好的排名。 在这两种情况下，Gartner 都不知道结果的正确性，Gartner 不知道建模的能力，Gartner 也不知道随着数据增长系统运行的速度有多快
- 原因 #3 对技术的矛盾评价
“S&OE 在 SCP MQ 中并不重要。” 所以我们被分析师告诉了！ 这意味着有 S&OE 计划能力并没有真正给你带来优势！ 因此供应商同时提供 S&OP 和 S&OE 在愿景和执行力方面获得较低的评价！ 领导者象限中几乎没有供应商提供 S&OE，即使他们声称。 但是，他们被赋予了高视力排名。 加纳自己的自主规划愿景特别要求 S&OE 和数字孪生。 但是，具有最佳数字孪生表示的供应商在视觉轴上的排名最低。
- 原因 #4 特征的主观加权
供应商提供的用于最终评估的功能的权重是主观的，由分析师决定。 例如，与运营的连接，即合并计划和执行没有什么好处。 据分析师称，这只是一个集成问题。 Gartner 自己的文献和建议高度重视规划与执行的合并，作为其自主规划愿景的一部分。 然而，对于供应链规划 MQ，它似乎并不那么相关或重要。
- 原因 #5 执行轴
Gartner 使用来自查询的数据来确定哪个供应商更受欢迎。 这可能是北美和欧洲的一个指标。 然而，Gartner 在中国、日本、韩国、印度和中东和北非地区没有任何供应链分析师。 因此，对于在这些地区有很大吸引力的供应商，Gartner 几乎不了解他们在世界这些快速增长的地区的执行情况。
执行排名也取决于新徽标的数量。 因此，拥有 10 个小公司新标志的供应商被评为高于全球数十亿美元公司的 2 个标志。
实际上 交货 技术的次要交易数量。 一些较受欢迎和最近的供应商 S&OP 技术还没有足够成熟的解决方案。 他们在交付解决方案时遇到了严重的问题，但由于他们专注于销售，Gartner 对他们的排名很高。 据我们所知，Gartner 仅依赖于供应商提供的少量参考资料。 不一定是了解系统成熟程度、实施速度、供应商响应速度以及他们的销售量是否超出其交付能力的可靠方法。 对 Gartner 来说，随机打电话来看看有多少已售出的账户实际上已经启动并运行，以及客户是否满意，这样会更好吗？ 在我们自己的有限调查中，不成比例的公司很难证明他们对领导者象限中一些快速增长的技术供应商的数百万美元投资是合理的。
与在许多行业有能力和经验的供应商相比，单一行业的存在似乎获得了更高的愿景和更高的执行排名，所以分析师告诉我们。 当然，拥有多行业经验的供应商拥有更成熟的解决方案、增长潜力和跨行业知识转移！
- 原因 #6 每周发布优于稳定软件
我们被告知，每周频繁发布软件是新创新和新特性和功能的标志，因此对经常发布多个版本的供应商给予更高的评价！ 或许就是这样！ 如果是这样，您预计客户多久会因为供应商每周发送新特性和功能而不断更改他们的生产环境？ 更不用说随之而来的数据依赖和维护了。 我们认为频繁发布的水平可能是软件不成熟的标志。
- 原因 #7 MQ 图表的波动性
供应商可以在 6 个月内从一个象限转移到另一个象限。 在如此短的时间内，从领导者象限到利基象限，或者反之亦然，供应商可以做或不做多少？ 除非供应商发明了一个新的 PowerPoint“故事”，将它们从一个象限带到另一个象限，否则一个愿景，如果它只是一个技术方向，就不会发生太大变化。 或者，在销售周期接近 9 个月的如此短的时间内，他们还能完成多少销售才能实现从一个象限到另一个象限的转变？
- 原因 #8 分析师对供应商实力的理解
除非供应商是付费会员，否则只会向供应商提供非常有限的曝光次数，以向 Gartner 解释和展示他们的实力。 尽管技术可能很好，但曝光率有限的 Gartner 无法判断供应商的相对实力。 因此，他们的评价可能是不公平的，并对公司造成损害。 公平地说，供应商有半小时的时间向首席分析师解释他们遗漏了哪些事实。 对于如此复杂的应用程序，在 RFI 中包含数百个问题，这需要 30 分钟！
