Gartner SCP MQ 不是可靠來源的 8 個原因

用於供應鏈規劃的 Gartner MQ 旨在為公司提供可能在其評估 SCP 技術供應商的過程中有價值的信息。 但是,導致最終結果的整個過程似乎存在許多缺陷。 由於缺乏深入的分析,它並不能真正反映技術提供商的優勢和劣勢。

  • 原因 #1 MQ 進程

為準備 MQ 報告,供應商被要求回復一個長的 RFI,進行 1 小時的演示,並就一個非常複雜的應用程序進行 90 分鐘的演示,這至少需要半天時間。 這只是一個問題,但更重要的是,對於 RFI 中提出的數百個問題或演示文稿中的聲明,供應商的回答並未得到真正的驗證。 因此,供應商能夠為每個類別提供最高評級,並使用 PowerPoint 而不是未經任何驗證的實際應用程序呈現功能。

  • 原因 #2 真正重要的是沒有衡量

可擴展性、對複雜供應鏈進行建模的能力以及應用程序的速度只是其中一些沒有被衡量和驗證的部分。 例如,供應商可以在後台使用 Excel 建模並在 2 分鐘內運行模型,最終獲得比使用供應鏈的實際數字孿生並在 10 分鐘內運行以給出準確結果的供應商更好的排名。 在這兩種情況下,Gartner 都不知道結果的正確性,Gartner 不知道建模的能力,Gartner 也不知道隨著數據增長系統運行的速度有多快

  • 原因 #3 對技術的矛盾評價

“S&OE 在 SCP MQ 中並不重要。” 所以我們被分析師告訴了! 這意味著有 S&OE 計劃能力並沒有真正給你帶來優勢! 因此供應商同時提供 S&OP 和 S&OE 在願景和執行力方面獲得較低的評價! 領導者象限中幾乎沒有供應商提供 S&OE,即使他們聲稱。 但是,他們被賦予了高視力排名。 加納自己的自主規劃願景特別要求 S&OE 和數字孿生。 但是,具有最佳數字孿生表示的供應商在視覺軸上的排名最低。

  • 原因 #4 特徵的主觀加權

供應商提供的用於最終評估的功能的權重是主觀的,由分析師決定。 例如,與運營的連接,即合併計劃和執行沒有什麼好處。 據分析師稱,這只是一個集成問題。 Gartner 自己的文獻和建議高度重視規劃與執行的合併,作為其自主規劃願景的一部分。 然而,對於供應鏈規劃 MQ,它似乎並不那麼相關或重要。

  • 原因 #5 執行軸

Gartner 使用來自查詢的數據來確定哪個供應商更受歡迎。 這可能是北美和歐洲的一個指標。 然而,Gartner 在中國、日本、韓國、印度和中東和北非地區沒有任何供應鏈分析師。 因此,對於在這些地區有很大吸引力的供應商,Gartner 幾乎不了解他們在世界這些快速增長的地區的執行情況。

執行排名也取決於新徽標的數量。 因此,擁有 10 個小公司新標誌的供應商被評為高於全球數十億美元公司的 2 個標誌。

實際上 交貨 技術的次要交易數量。 一些較受歡迎和最近的供應商 S&OP 技術還沒有足夠成熟的解決方案。 他們在交付解決方案時遇到了嚴重的問題,但由於他們專注於銷售,Gartner 對他們的排名很高。 據我們所知,Gartner 僅依賴於供應商提供的少量參考資料。 不一定是了解系統成熟程度、實施速度、供應商響應速度以及他們的銷售量是否超出其交付能力的可靠方法。 對 Gartner 來說,隨機打電話來看看有多少已售出的賬戶實際上已經啟動並運行,以及客戶是否滿意,這樣會更好嗎? 在我們自己的有限調查中,不成比例的公司很難證明他們對領導者象限中一些快速增長的技術供應商的數百萬美元投資是合理的。

與在許多行業有能力和經驗的供應商相比,單一行業的存在似乎獲得了更高的願景和更高的執行排名,所以分析師告訴我們。 當然,擁有多行業經驗的供應商擁有更成熟的解決方案、增長潛力和跨行業知識轉移!

  • 原因 #6 每週發布優於穩定軟件

我們被告知,每週頻繁發佈軟件是新創新和新特性和功能的標誌,因此對經常發布多個版本的供應商給予更高的評價! 或許就是這樣! 如果是這樣,您預計客戶多久會因為供應商每週發送新特性和功能而不斷更改他們的生產環境? 更不用說隨之而來的數據依賴和維護了。 我們認為頻繁發布的水平可能是軟件不成熟的標誌。

  • 原因 #7 MQ 圖表的波動性

供應商可以在 6 個月內從一個像限轉移到另一個像限。 在如此短的時間內,從領導者象限到利基象限,或者反之亦然,供應商可以做或不做多少? 除非供應商發明了一個新的 PowerPoint“故事”,將它們從一個像限帶到另一個像限,否則一個願景,如果它只是一個技術方向,就不會發生太大變化。 或者,在銷售週期接近 9 個月的如此短的時間內,他們還能完成多少銷售才能實現從一個像限到另一個像限的轉變?

  • 原因 #8 分析師對供應商實力的理解

除非供應商是付費會員,否則只會向供應商提供非常有限的曝光次數,以向 Gartner 解釋和展示他們的實力。 儘管技術可能很好,但曝光率有限的 Gartner 無法判斷供應商的相對實力。 因此,他們的評價可能是不公平的,並對公司造成損害。 公平地說,供應商有半小時的時間向首席分析師解釋他們遺漏了哪些事實。 對於如此復雜的應用程序,在 RFI 中包含數百個問題,這需要 30 分鐘!

MQ 圖
*圖表來源:Gartner

實際上 交貨 該技術的數量排在售出的交易數量之後……供應商的回答並未針對 RFI 中提出的數百個問題或演示文稿中提出的聲明進行真正的驗證。