GartnerSCPMQが信頼できるソースではない8つの理由

サプライチェーン計画のためのGartnerMQは、SCPテクノロジーベンダーの評価プロセスで価値がある可能性のある情報を企業に提供することを目的としています。 しかし、最終的な結果に至るプロセス全体には多くの欠陥があるようです。 詳細な分析が不足しているため、テクノロジープロバイダーの長所と短所を真に反映しているわけではありません。

• 理由＃1MQプロセス

MQレポートを準備するために、ベンダーは長いRFIに応答し、1時間のプレゼンテーションを行い、少なくとも半日を要する非常に複雑なアプリケーションの90分のデモを行うように求められます。 これはXNUMXつの問題にすぎませんが、さらに重要なことに、RFIで尋ねられた何百もの質問やプレゼンテーションで行われた主張について、ベンダーの応答が実際に検証されていません。 したがって、ベンダーは各カテゴリに最高の評価を与え、検証なしで実際のアプリケーションではなくPowerPointで機能を提示することができます。

• 理由＃2実際に重要なことは測定されない

スケーラビリティ、複雑なサプライチェーンをモデル化する機能、およびアプリケーションの速度は、測定および検証されていないほんの数例です。 たとえば、ベンダーはバックグラウンドでExcelモデリングを使用してモデルを2分で実行でき、サプライチェーンの実際のデジタルツインを使用して10分で実行して正確な結果を得るベンダーよりもランキングが高くなります。 どちらの場合も、結果の正確性はGartnerには不明であり、モデリングの能力はGartnerには不明であり、データの増大に伴うシステムの実行速度はGartnerには不明です。

• 理由＃3テクノロジーの矛盾した評価

「S&OE SCPMQでは重要ではありません。」 アナリストから言われました！ これは持っていることを意味します S&OE 計画の能力は実際にはあなたに利点を与えません！ したがって、両方を提供するベンダー S&OP & S&OE ビジョンと実行でより低い評価を取得します！ LeadersQuadrantのベンダーはほとんど提供していません S&OE、彼らが主張しているにもかかわらず。 しかし、彼らは高いビジョンランキングを与えられています。 自律計画に関するガーナー自身のビジョンは、具体的に S&OE とデジタルツイン。 ただし、最高のデジタルツイン表現を備えたベンダーには、ビジョン軸で最も低いランクのXNUMXつが与えられます。

• 理由＃4機能の主観的な重み付け

最終評価のためにベンダーが提供する機能に与える重みは主観的なものであり、アナリストによって決定されます。 たとえば、運用との接続、つまり計画と実行のマージにはほとんどメリットがありません。 アナリストによると、これは統合の問題にすぎません。 ガートナー自身の文献と推奨事項は、自律的な計画のビジョンの一部として、計画と実行の統合を高く評価しています。 ただし、サプライチェーン計画MQの場合、それはそれほど関連性がなく、重要でもないようです。

• 理由＃5実行軸

ガートナーは、問い合わせからのデータを使用して、どのベンダーがより人気があるかを判断します。 これは、NAおよびヨーロッパの指標となる可能性があります。 ただし、ガートナーには、中国、日本、韓国、インド、MENAにサプライチェーンアナリストがいません。 したがって、これらの地域で大きな牽引力を持っているベンダーにとって、ガートナーは、世界のこれらの急成長している地域でどれほどうまく機能しているかについてほとんど理解していません。

実行ランキングは、新しいロゴの数によっても決定されます。 したがって、中小企業の10個の新しいロゴを持つベンダーは、世界の数十億ドル規模の企業の2個のロゴよりも高く評価されます。

実際 配達 テクノロジーの一部は、販売された取引の数に後れを取っています。 のより人気のある最近のベンダーのいくつか S&OP テクノロジーには十分に成熟したソリューションがありません。 彼らは解決策を提供する上で深刻な問題を抱えていますが、Gartnerは販売に重点を置いているため、非常に高くランク付けしています。 私たちが知る限り、Gartnerは、ベンダーから提供されたほんの一握りの参照にのみ依存しています。 システムがどれだけ成熟しているか、実装の速さ、ベンダーの応答性、提供できる以上の売り上げがあるかどうかを知るための信頼できる方法であるとは限りません。 ガートナーがランダムに電話をかけて、販売されたアカウントのうち実際に稼働しているアカウントの数と、顧客が満足しているかどうかを確認する方がよいでしょうか。 私たち自身の限られた調査では、不釣り合いな数の企業が、リーダーズ象限で急成長しているテクノロジーベンダーのいくつかとの数百万ドルの投資を正当化するのに苦労しています。

単一の業界での存在感は、多くの業界で能力と経験を持つベンダーよりも高いビジョンと実行ランクを獲得しているように思われるため、アナリストから言われました。 確かに、多くの業界での経験を持つベンダーは、より成熟したソリューション、成長の可能性、業界を超えた知識の伝達を持っています！

• 理由＃6安定したソフトウェアよりも毎週のリリースが優先される

毎週のようにソフトウェアを頻繁にリリースすることは、新しい革新と新しい機能の兆候であると言われました。したがって、複数のリリースを頻繁に行うベンダーには、より高い評価が与えられます。 たぶんそうです！ もしそうなら、ベンダーが毎週新しい機能を送信しているという理由だけで、クライアントが本番環境を変更し続けるとどのくらいの頻度で期待しますか？ データの依存関係とそれに伴うメンテナンスは言うまでもありません。 頻繁なリリースのレベルは、ソフトウェアが時期尚早であることを示している可能性があると考えています。

• 理由＃7MQチャートのボラティリティ

ベンダーは、6か月以内にある象限から別の象限に移動できます。 ベンダーがリーダーからニッチ象限に、またはその逆に移動するために、このような短い時間内にどれだけ多くのことができるか、できないか。 ビジョンは、それが単にテクノロジーの方向性である場合、ベンダーが新しいPowerPointの「ストーリー」を発明して、ある象限から別の象限に移さない限り、それほど変わることはありません。 または、ある象限から別の象限への移動を達成するために、販売サイクルがほぼ9か月であるこのような短い時間で、どれだけ多くの販売を達成できるでしょうか。

• 理由＃8アナリストがベンダーの強みを理解している

ベンダーが有料会員でない限り、ガートナーにその強みを説明および実証するために、ベンダーに提供されるエクスポージャーの数はごく限られています。 テクノロジーは優れているかもしれませんが、露出が限られているGartnerは、ベンダーの相対的な強さについて判断する立場にありません。 したがって、彼らの評価は不公平であり、会社に損害を与える可能性があります。 公平を期すために、ベンダーは、リードアナリストに彼らが見逃した事実を説明するために30分与えられます。 これは、RFIに何百もの質問があるこのような複雑なアプリケーションの場合はXNUMX分です。